中文摘要

判例 1950 ：《纽约公约》第五条第一款(丙)项

中华人民共和国： 河南省新乡市中级人民法院

案件号： (2015) 新中民三初字第 53 号

成可化学工程和咨询公司诉多氟多化工股份有限公司

2017 年 5 月 5 日

原件为中文

可查阅  ：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/ index.html?docId=7742cf5ff7b64d009d2fa7d100ffc710

本案涉及部分承认一项裁决，该裁决还就仲裁请求中未列入的事项做出了裁决。

成可化学工程和咨询公司（一家德国公司，以下简称 “ 申诉人 ” ）与多氟多化工股份有限公司（一家中国公司， 以下简称 “应诉人 ” ）签订了一项关于在后者在中国的场区建造新的生产工厂的协议。该协议载有一项以瑞士为仲裁地根据国际商会规则进行仲裁的仲裁条款。

申诉人声称应诉人在使用未获授权的技术，因此向国际商会提出了针对应诉人的仲裁请求，要求判令应诉人停止未经授权使用申诉人的技术，并就造成的损害支付损害赔偿金。

设在瑞士的国际商会仲裁庭做出了有利于申诉人的最终裁决（国际商会案件号： 18046/JHN/GFG）。除了准予的其他救济外，仲裁庭还下令应诉人为其继续使用 “成可（申请人） 的技术 ”支付违约赔偿金和利息。

申诉人随后向中华人民共和国河南省新乡市中级人民法院（以下简称 “法院 ”）申请承认并执行最终裁决的全部内容。应诉人辩称，裁决准予的救济超出了申诉人在仲裁请求中最初提出的要求，该要求仅涉及使用未经授权的技术。

法院认为，尽管申诉人要求应诉人停止使用其未被授权使用的技术，但申诉人因（应诉人）继续使用 “成可的技术 ”而获得损害赔偿。法院强调，此种宽泛的措辞并没有对被授权使用的技术和未被授权使用的技术做出区分，因此将授权使用的技术列入在内。参照《纽约公约》第五条第一款(丙)项和《中国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和第二百八十三条， 法院得出的结论是， 该裁决超出了申诉人提交仲裁的范围， 并对最终裁决中如果应诉人继续使用 “成可（申诉人）技术就应支付 ”违约金和利息的部分不予承认和执行。对上述裁决之外的其他裁决内容，予以承认和执行。

英文摘要

Case 1950: NYC V(1)(c)

People’s Republic of China: Xinxiang Intermediate People’s Court, Henan Province Case No. (2015) Xin Zhong Min San Chu Zi No. 53

Chenco Chemical Engineering and Consulting GmbH v. Do Fluoride Chemicals Co. Ltd.

5 May 2017

Original in Chinese

Available at:  https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7742cf5ff7b64d009d2fa7d100ffc710

This case deals with the partial recognition of an award which also decided on matters that had not been included in the request for arbitration.

Chenco   Chemical   Engineering   and    Consulting   GmbH    (a   German   company, hereinafter as “the claimant”) entered into an agreement with Do Fluoride Chemicals Co.,  Ltd.  (a  Chinese  company,  hereinafter  as  “the  respondent”)  to  construct  new production  plants  in  the  latter’s  facilities  in  China.  The  agreement  contained  an arbitration  clause providing  for  arbitration under the ICC rules  and with  a  seat in Switzerland.

Alleging that the respondent was using technology for which it had not been granted authorization, the claimant filed an arbitration request to the International Chamber of Commerce (hereinafter “ICC”) against the respondent under which it requested that the respondent be ordered to cease the unauthorized use of claimant’s technology and pay damages for the harm caused.

The  ICC tribunal  seated  in  Switzerland rendered the  final  award  in  favour  of the claimant  (ICC  Case  No.  18046/JHN/GFG) .  Along  with  other  reliefs  granted,  the respondent was ordered to pay liquidated damages, plus interest, for its continued use of “Chenco (the claimant)’s technology” .

The  claimant  then  filed  an  application  to  Xinxiang  Intermediate  People’s  Court, Henan  Province,  P.  R.   China  (hereinafter  as  “the  Court”)  for  recognition   and enforcement of the final award in its entirety. The respondent argued that the reliefs granted by the award exceeded the initial claims made by the claimant in the request for arbitration, which concerned only the use of unauthorized technology.

The Court held that, although the claimant requested the respondent to stop using the technology  it  had  not  been  authorized  to  use,  it  was  awarded  damages  for  the continued use (by respondent) of “Chenco’s technology” . The Court stressed that that broad   wording   did   not   make   a   distinction   between   the   authorized   and   the unauthorized technology and hence included the authorized technology. Referring to Article V(1)(c) NYC  and Article  154 (1) (11) and Article 283 of the Chinese Civil Procedure  Law,  the  Court  concluded  that  the  award  exceeded  the  scope  of  the claimant’s submission to arbitration and refused to recognize and enforce that part of the final award granting liquidated damages, plus interests, for respondent’s continued use  of  “Chenco   (the  claimant)’s  technology” .  The  rest  part  of  the   award  was recognized and enforced.

中华人民共和国

河南省新乡市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）新中民三初字第53号

申请人：成可化学工程和咨询公司（CHENCOChemicalEngineeringandConsultingGMBH）。住所地：德意志联邦共和国雷根斯堡93047（93047Regensburg,Germany），ZurSchoenenGelegenheit8。

法定代表人：Dr.JozsefJuhasz，总经理。

委托代理人：何建华，北京市海通律师事务所律师。

委托代理人：卢珊，北京市海通律师事务所律师。

被申请人：多氟多化工股份有限公司。住所地：中华人民共和国河南省焦作市中站区焦克路。

法定代表人：李世江，董事长。

委托代理人：李凌云，公司执行董事。

委托代理人：邢修松，北京市环球律师事务所律师。

申请人成可化学工程和咨询公司（以下简称成可公司）与被申请人多氟多化工股份有限公司（以下简称多氟多公司）申请承认和执行外国仲裁裁决纠纷一案，本院2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。成可公司委托代理人何建华，多氟多公司委托代理人李凌云、邢修松到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。

成可公司申请称：成可公司与多氟多公司之间的纠纷，已根据双方的仲裁协议，由国际商会仲裁院作出18046/JHN/GFG号仲裁裁决，请求人民法院依法对涉案仲裁裁决予以承认和执行。

多氟多公司辩称：涉案仲裁裁决存在超裁、裁决事项不确定以及违反仲裁程序等问题，请求人民法院依法对涉案仲裁裁决不予承认和执行。

本院查明：

2011年6月27日，成可公司根据仲裁协议的约定，就其与多氟多公司之间的纠纷向国际商会仲裁院提起仲裁，请求裁决多氟多公司停止使用未经授权的成可技术，并承担相应经济损失。仲裁过程中，成可公司在向仲裁庭提交其证据C-46时，未按照双方当事人的约定提交该证据的英文件，多氟多公司在仲裁程序中未对此提出异议，并对该份证据发表了质证意见。2013年5月15日，国际商会仲裁院在瑞士苏黎世就该18046/JHN/GFG号仲裁案作出《最终裁决书》，裁决：

“（413）多氟多公司应向成可公司支付320000欧元。

（414）自2011年3月23日起，多氟多公司每月应向成可公司支付月罚金100000欧元，只要多氟多公司继续使用成可公司的技术，则应在接下来每个月的23日向成可公司支付月罚金100000欧元，无论如何，2016年8月31日之后，多氟多公司无需再向成可公司支付月罚金。

（415）多氟多公司不得使用成可公司的技术，直到本《最终裁决书》第414自然段所裁决的款项全部付清为止。

（416）对于应向成可公司支付320000欧元的款项，多氟多公司还应当按照5%年利率向成可公司支付利息，利息从2011年6月28日开始计算，计算至付款之日。

（417）自2011年6月28日起，至实际支付日止，多氟多公司应向成可公司加付本《最终裁决书》第414段所裁定的400000欧元月罚金的5%（年利率）的违约利息，此后的每月到期的罚金，也按年利率5%计息，利息计算至付款完成。

（418）成可公司应向多氟多公司支付20891.25欧元、3575640.60人民币、1134566.55瑞士法郎以及6111.90英镑以补偿多氟多公司的费用和花费。

（419）多氟多公司应向成可公司支付189286.99欧元、22860.39瑞士法郎、7497.80美元以及372.07英镑以补偿成可公司的费用和花费。

（420）多氟多公司支付给成可公司105000美元，偿还成可公司垫付给ICC的仲裁费。

（421）本终局裁决第413段和第414段的款项，是扣除中国税费之后的款项。

（422）驳回所有其他诉请。”

本院认为：

本案系申请承认和执行外国仲裁裁决案件。本案仲裁裁决由国际商会仲裁院在瑞士作出，我国和瑞士均是《承认和执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《1958年纽约公约》）的缔约国，因此本案仲裁裁决是否可以得到承认和执行，应当按照《1958年纽约公约》的规定进行审查。

关于涉案仲裁裁决是否存在《1958年纽约公约》第五条第一款（丙）项所规定“裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的或不在其条款之列”，即本案是否存在超裁的情形。成可公司申请仲裁时的主张是停止使用未经授权的技术及因未经授权使用而支付违约金，但《最终裁决书》第（414）项为“只要多氟多公司继续使用成可公司的技术，则应在接下来每个月的23日向成可公司支付月罚金100000欧元”，第（415）项为“多氟多公司不得使用成可公司的技术，直到本《最终裁决书》第（414）自然段所裁决的款项全部付清为止”。就上述裁决内容而言，裁决并没有强调未经授权的技术，从其表述看也包括了授权的技术，存在着超出成可公司请求的情形，第（417）项“此后的每月到期的罚金，也按年利率5%计息，利息计算至付款完成”也指向了第（414）项中超裁的内容。因此，对于以上超裁的部分应不予承认和执行。

关于《最终裁决书》的裁决事项是否具备确定性、可执行性的问题。本案仲裁裁决是否应当承认和执行应当根据《1958年纽约公约》的规定进行审查，即使仲裁裁决不具有确定性，但并非《1958年纽约公约》规定的不予承认和执行的情形，故不应以仲裁裁决不具有确定性为由不予承认和执行涉案仲裁裁决。

关于涉案仲裁裁决是否存在《1958年纽约公约》第五条第一款（丁）项即“仲裁机关之组成或仲裁程序与各造之协议不符”的情形。首先，关于仲裁证据C-46的语言表述问题。虽然当事人约定仲裁程序的语言为英语，成可公司并未提交该份证据的英文件，但多氟多公司在仲裁程序中并未对此提出异议，并对该份证据发表了质证意见。又根据本仲裁案件适用的《国际商会仲裁规则》第三十三条之规定：“一方当事人对本规则的条款或适用于仲裁程序的其他规则，仲裁庭作出之指令或仲裁协议中关于组成仲裁庭或进行仲裁程序的要求未被遵守的情形不提出异议而是继续参加仲裁程序的，视为放弃其提出异议的权利。”故成可公司虽未提交该份证据的英文件，但并不构成《1958年纽约公约》第五条第一款（丁）项规定的情形。其次，关于仲裁庭在适用准据法《瑞士民法典》的问题上是否有违反仲裁程序的情形。仲裁庭的裁决结果与化学基本原理是否相悖，属于实体认定问题，这并不属于人民法院审查外国仲裁裁决承认和执行案件的审查范围。

综上，根据《承认和执行外国仲裁裁决公约》第五条第一款（丙）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百八十三条之规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：

一、对国际商会仲裁院18046/JHN/GFG号《最终裁决书》第（414）项中“只要多氟多公司继续使用成可公司的技术，则应在接下来每个月的23日向成可公司支付月罚金100000欧元，”的部分，第（415）项“多氟多公司不得使用成可公司的技术，直到本《最终裁决书》第414自然段所裁决的款项全部付清为止。”的裁项以及第（417）项中“此后的每月到期的罚金，也按年利率5%计息，利息计算至付款完成。”的部分不予承认和执行。

二、对上述裁项之外的其他裁决内容，予以承认和执行。

案件受理费500元，由成可化学工程和咨询公司负担。

审判长  刘志飞

审判员  翟  晓

审判员  马兵务

二〇一七年五月五日

书记员  吕自尧