中文摘要

判例2134：《纽约公约》第五条；第五条第一款(乙)项；第五条第二款

中华人民共和国：四川省成都市中级人民法院

案件编号：（2022）川01协外认5号

威仕中国进口有限公司（WS China Import GmbH）诉四川荣丰进出口有限责任公司

2023年3月27日

原文为中文

载于：《最高人民法院发布涉外民商事案件适用国际条约和国际惯例典型案例》，2023年12月28日

可查阅：https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/62/163/2432.html

摘要编写人：国家通讯员张伯娜

本案例涉及通过邮寄途径送达仲裁文书在符合仲裁地法的情况下不违反正当程序。德国汉堡市商品交易注册协会仲裁庭（仲裁庭）受理威仕中国进口有限公司（申请人）与四川荣丰进出口有限责任公司（被申请人）仲裁案，于2020年3月作出仲裁裁决，要求被申请人向申请人支付货款。2022年，申请人向四川省成都市中级人民法院申请承认和执行该仲裁裁决。被申请人主张，根据《海牙送达公约》，中国对通过邮寄途径直接向身在国外的人员送交司法文书的相关条款作出了保留，汉堡市商品交易注册协会通过邮寄方式向被申请人送交仲裁程序文书不符合中国法律规定。根据《纽约公约》关于“适当通知”的要求，因其未接获仲裁开庭等程序的适当通知，该仲裁裁决不应被承认和执行。

成都市中级人民法院认为，案涉仲裁裁决载明，仲裁庭通过邮寄方式向被申请人发送仲裁文书，虽被申请人拒收相关文书，但文书根据《德国民事诉讼法》（ZPO）第一百七十九条第三款被视为已送达。《海牙送达公约》仅适用于司法文书，而不适用于仲裁程序文书的送达。仲裁庭向被申请人邮寄开庭通知的收件地址为被申请人登记住所地，预留联系电话为被申请人经办人电话。同时，四川省高级人民法院提供司法协助向该地址成功代为送达案涉仲裁裁决书。基于此种情况，仲裁庭向被申请人登记住所地寄送仲裁程序文书应视为寄送实际到达被申请人或足以推定被申请人能够收到该邮件，达到了“适当通知”的标准。案涉仲裁裁决不存在《纽约公约》第五条第二款所规定的应当拒绝承认和执行的情形。据此，法院裁定承认和执行案涉仲裁裁决。

英文摘要

Case 2134: NYC V; V(1)(b); V (2)

People’s Republic of China: Intermediate People’s Court of Chengdu, Sichuan Province

Case No.: (2022) Chuan Yi Xie Wai Zhen No. 5

WS China Import GmbH v. Sichuan Rongfeng Import & Export Co., Ltd.

27 March 2023

Original in Chinese

Published in: Typical Cases of the Supreme People’s Court on the Application of International Treaties and International Practices to Foreign-related Civil and Commercial Cases, 28 December 2023

Available at:https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/62/163/2432.html

Abstract prepared by Bona Zhang, National Correspondent

This case concerned the question of whether service of arbitration documents by post violates due process if it complies with the law of the place of arbitration. The Arbitral Tribunal of the Commodity Exchange Registration Association of Hamburg, Germany, accepted the arbitration case between Weishi China Import Co., Ltd. (the claimant) and Sichuan Rongfeng Import and Export Co., Ltd. (the respondent) and made an arbitral award in March 2020, ordering the respondent to pay the purchase price to the claimant. In 2022, the claimant applied to the Intermediate People’s Court of Chengdu, Sichuan Province, for recognition and enforcement of the arbitral award. The respondent argued that, pursuant to the Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters (Hague Service Convention), China had made a reservation concerning the direct delivery of judicial documents by post to persons abroad, and that the delivery of notice of arbitral proceedings by post to the respondent by the Hamburg Commodity Exchange Registration Association was inconsistent with Chinese law. According to the New York Convention requirement of “proper notice”, recognition and enforcement of the arbitral award may be refused if the party in question has not received proper notice of the arbitration proceedings.

The Chengdu Intermediate People’s Court noted that the arbitral award involved in the case stated that the arbitral tribunal had sent the arbitration documents to the respondent by post. Although the respondent had refused to take delivery of the documents, the documents were deemed to have been delivered according to article 179, paragraph 3, of the Code of Civil Procedure of Germany. The Hague Service Convention applies only to judicial documents and does not apply to the service of documents in arbitral proceedings. An arbitral tribunal is to mail the notice of the arbitration proceedings to the respondent at the address where the respondent has its registered domicile, and contact the respondent at the registered telephone number of its legal representative. However, the Higher People’s Court of Sichuan Province provided judicial assistance in ensuring that the arbitral award rendered in the proceedings was delivered to the address in question. On that basis, the dispatch by the arbitral tribunal of the documents relating to the arbitral proceedings to the registered place of business of the respondent should be deemed to have reached the respondent or should be sufficient to presume that the respondent was able to receive them, thus meeting the standard of “proper notice”. The circumstances under article V (2) of the New York Convention in which recognition and enforcement of the arbitral award could be refused did not apply to the arbitral award in question.

Accordingly, the court ruled that the award should be recognized and enforced.

中华人民共和国

四川省成都市中级人民法院

民事裁定书

（2022）川01协外认5号

申请人：威仕中国进口有限公司（WS China Import GmbH），注册地：Lofotenstraβe 31 B 22145 Hamburg。

法定代表人：Minli Stelter。

委托诉讼代理人：蒋韬，北京大成（成都）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：史昊，北京大成（成都）律师事务所律师。

被申请人：四川荣丰进出口有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段18号附19号5层。

法定代表人：兰晓东，执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：蒋建，男，公司销售。

委托诉讼代理人：杨键枭，四川蜀望律师事务所律师。

申请人威仕中国进口有限公司（以下简称威仕中国公司）申请承认和执行德国汉堡市商品交易注册协会仲裁庭04/19号仲裁裁决一案，本院于2022年12月2日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。

申请人威仕中国公司申请称，请求：1.承认和执行汉堡市商品交易注册协会仲裁庭第04/19号仲裁裁决；2.强制执行四川荣丰进出口有限责任公司（以下简称四川荣丰公司）向威仕中国公司支付应付而未付的货款本金61 701.12欧元（折算成人民币为511 903.34元，以2012年12月25日欧元兑换人民币的中间价1：8.2965计算）及逾期付款利息（按照高于基础利率8个百分点的利率即8.75%，自2012年12月26日起计算至实际付清之日止，暂计算至申请之日，利息为53 733.53欧元）；3.强制执行四川荣丰公司应承担的仲裁费用5 060.17欧元；4.本案案件受理费由四川荣丰公司承担。事实和理由：威仕中国公司与四川荣丰公司买卖合同纠纷一案，由德国汉堡市商品交易注册协会仲裁庭于2020年3月18日作出第04/19号仲裁裁决，该裁决书已于2022年4月14日由四川省高级人民法院送达至四川荣丰公司，裁决书已经生效。但四川荣丰公司未履行生效裁决书确定的给付义务，故申请法院承认和执行。

被申请人四川荣丰公司陈述意见称，1.四川荣丰公司未接获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知，不知仲裁开庭时间、开庭地点，无法参与仲裁，进行申辩。2.即使仲裁开庭通知送达四川荣丰公司，仲裁开庭日2020年3月18日适逢新冠肺炎严格防控期间，四川荣丰公司亦无法派员参与仲裁进行申辩。根据《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）第五条第一款规定，请求对该仲裁裁决不予承认及执行。

本院经审理查明，一、仲裁案件情况。汉堡市商品交易注册协会仲裁庭受理威仕中国公司与四川荣丰公司仲裁案，于2020年2月19日举行庭审并于2020年3月18日作出第04/19号仲裁裁决，裁决结果如下：1.四川荣丰公司须向威仕中国公司支付61 701.12欧元以及按照高于基础利率8个百分点的利率自2012年12月26日起计算的利息和仲裁费用。2.四川荣丰公司须承担本案的仲裁费用5 060.17欧元（含807.93欧元增值税）。威仕中国公司已垫付仲裁程序费用。因此，四川荣丰公司应被判处向威仕中国公司支付仲裁费用5 060.17欧元（含807.93欧元增值税）。3.申诉期限被设定为一个月，申诉期限从本仲裁判决送交至仲裁被告之日起计算。

二、案涉仲裁文书的送达过程。第04/19号仲裁裁决载明：汉堡市商品交易注册协会关于委任仲裁员Klaus Wiskemann的卷宗表明，汉堡市商品交易注册协会副主席Claudia Lulf女士通过日期为2019年7月8日的证书将Klaus Wiskemann先生委任为仲裁员，并且办事处通过日期为2019年7月16日、2019年8月2日和2019年9月10日的文书告知四川荣丰公司。2019年7月16日、2019年8月2日的文书通过快递发送至四川荣丰公司，2019年9月10日的文书通过挂号信/回执被寄送。但这些送交尝试均未取得成功。2019年9月10日的文书在上述送交尝试中被一并发送。汉堡市商品交易注册协会仲裁庭向四川荣丰公司送交文书的地址为四川省成都市青羊区人民中路三段18号附19号5层，收件人冯亚平，联系电话133 4885 2063。

四川省高级人民法院提供司法协助代为送达第04/19号仲裁裁决书，送达地址为四川省成都市青羊区人民中路三段18号附19号5层，四川荣丰公司认可通过此次送达收到第04/19号仲裁裁决书。

另查明，四川荣丰公司注册登记地址为四川省成都市青羊区人民中路三段18号附19号5层。

以上事实有第04/19号仲裁裁决、送达回证、DHL快递单、当事人陈述等证据在案为证。

本院经审查认为，案涉裁决系在德意志联邦共和国（以下简称德国）境内作出，我国与德国均为《纽约公约》成员国，根据《纽约公约》《最高人民法院关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知》相关规定，威仕中国公司可以向我国法院提出承认缔约国仲裁裁决的申请。案涉裁决是否应当被承认和执行，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条及《纽约公约》相关规定进行审查。根据《纽约公约》第五条规定，拒绝承认和执行外国仲裁裁决的情形包括被申请人需提供证据证明的情形及法院依职权主动审查的情形，对此本院分别评析如下：

第一，四川荣丰公司主张其未接获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知，未能进行申辩，要求不予承认和执行第04/19号仲裁裁决。故应当对案涉裁决是否存在《纽约公约》第五条第一款（乙）项规定的“受裁决援用之一造未接获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知，或因他故，致未能申辩者”情形进行审查。首先，根据第04/19号仲裁内容，汉堡市商品交易注册协会仲裁庭通过邮寄方式向四川荣丰公司发送仲裁文书，四川荣丰公司拒收相关文书，文书被视为已根据《德国民事诉讼法》（ZPO）第179条第3款被送交（对等适用）。则邮寄方式为仲裁规则所许可。四川荣丰公司主张依据中国在加入《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》（以下简称《海牙送达公约》）时对邮寄送达方式作出保留，汉堡市商品交易注册协会仲裁庭不能通过邮寄方式发送仲裁文书。本院认为，《海牙送达公约》仅适用于司法文书，我国对司法文书邮寄送达方式作出的保留不能扩大适用于仲裁文书送达，我国法律对于外国仲裁机构送达文书采取邮寄送达方式并未作出禁止性规定，四川荣丰公司的该项主张不能成立。

其次，汉堡市商品交易注册协会仲裁庭向四川荣丰公司邮寄开庭通知的收件地址为四川荣丰公司登记住所地，预留联系电话为四川荣丰公司经办人电话。同时，四川省高级人民法院向该地址成功送达第04/19号仲裁裁决书。基于此，本院认为，汉堡市商品交易注册协会仲裁庭向四川荣丰公司登记住所地寄送仲裁程序文书应视为寄送实际到达四川荣丰公司或足以推定四川荣丰公司能够收到该邮件，达到了“适当通知”的标准。四川荣丰公司主张该邮单上不能体现送达的文件内容，本院认为，该邮件的邮寄方为汉堡市商品交易注册协会仲裁庭，邮单载明日期与仲裁裁决载明开庭通知送交时间一致，足以推定该邮件内容即为开庭通知，四川荣丰公司的抗辩不能成立。至于四川荣丰公司未实际到庭进行申辩，系其对权利的自由处分，不构成拒绝承认和执行案涉仲裁裁决的事由。四川荣丰公司亦未主张第04/19号仲裁裁决存在《纽约公约》第五条第一款规定的其他应当拒绝承认和执行的情形。

第二，根据《纽约公约》第五条第二款规定“倘声请承认及执行地所在国之主管机关认定有下列情形之一，亦得拒不承认及执行仲裁裁决：（甲）依该国法律，争议事项系不能以仲裁解决者；（乙）承认或执行裁决有违该国公共政策者。”依照我国法律，案涉裁决所涉争议系契约性商事法律关系引起的争议，属于我国法律允许仲裁解决的事项，经审查，案涉裁决不存在违反我国公共政策的情形。

综上，第04/19号仲裁裁决不存在《纽约公约》第五条规定的应当拒绝承认和执行的情形，应当准许承认和执行。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十七条、第二百九十条，《最高人民法院关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知》第二条、第四条，《承认及执行外国仲裁裁决公约》第四条、第五条规定，裁定如下：

承认和执行汉堡市商品交易注册协会仲裁庭于2020年3月18日作出的第04/19号仲裁裁决。

申请费100元，由被申请人四川荣丰进出口有限责任公司负担。

审    判    长      吴  爽

审    判    员      史  洁

审    判    员      罗晓都

                    二〇二三年三月二十七日

法  官  助  理      盛梦娇

书    记    员      王  颖