中文摘要

判例2136：《纽约公约》第五条；第五条第二款；第五条第二款(乙)项

中华人民共和国：上海市第一中级人民法院

案件编号：（2013）沪一中民认（外仲）字第2号

西门子国际贸易（上海）有限公司诉上海黄金置地有限公司

2015年11月27日

原文为中文

载于：《第二批涉“一带一路”建设典型案例》，2017年5月15日

可查阅：https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/62/163/422/639.html

摘要编写人：国家通讯员张伯娜

本案例涉及一项仲裁协议是否因根据法院地法无效而违背公共政策的问题。西门子国际贸易（上海）有限公司（申请人）、上海黄金置地有限公司（被申请人）均为在中国注册设立的外商独资企业。2005年，双方当事人通过招标方式签订了一份货物供应合同，约定如发生争议须提交新加坡国际仲裁中心进行仲裁解决。双方在合同履行中发生争议。被申请人向新加坡国际仲裁中心提起仲裁，要求解除合同、停止支付货款。申请人在仲裁程序中提出反请求，要求支付全部货款、利息并赔偿其他损失。2011年11月，新加坡国际仲裁中心作出裁决，驳回被申请人的仲裁请求，支持申请人的仲裁反请求。被申请人支付了部分款项，尚欠仲裁裁决项下未付款及利息合计人民币5,133,872.3元。申请人依据《纽约公约》，向上海市第一中级人民法院请求承认和执行新加坡国际仲裁中心作出的仲裁裁决。被申请人抗辩认为，不应承认和执行该仲裁裁决，理由为：双方当事人均为中国法人，合同履行地也在国内，故案涉民事关系不具有涉外因素，双方约定将争议提交外国仲裁机构仲裁的协议无效，若承认和执行案涉裁决将会有违中国的公共政策。

上海市第一中级人民法院经逐级报告至最高人民法院并获答复后，认为根据《纽约公约》的规定，裁定承认和执行涉案仲裁裁决。关于仲裁条款约定本案争议提交外国仲裁机构仲裁是否有效的问题，关键在于认定系争合同关系是否具有涉外因素，如有涉外因素则仲裁条款有效，反之则无效。综观本案合同所涉的主体、履行特征等方面的实际情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第五项的规定，可以认定系争合同关系为涉外民事法律关系，具体理由为：一是双方当事人虽然都是中国法人，但注册地均在上海自贸试验区区域内，且其性质均为外商独资企业，与其境外投资者关联密切。二是本案合同的履行特征具有涉外因素，案涉设备系先从中国境外运至自贸试验区内进行保税监管，再根据合同履行需要适时办理清关完税手续、从区内流转到区外，至此货物进口手续方才完成，故合同标的物的流转过程也具有一定的国际货物买卖特征。故案涉仲裁条款有效。且仲裁裁决内容亦没有与中国公共政策抵触之处，因此承认和执行该仲裁裁决不违反中国的公共政策。同时，该裁定还指出被申请人实际参与全部仲裁程序，主张仲裁条款有效，并在仲裁裁决作出后部分履行了裁决确定的义务。在此情况下，其又以仲裁条款无效为由，主张拒绝承认和执行涉案仲裁裁决的申请，不符合禁止反言、诚实信用和公平合理等公认的法律原则，故对其主张不予支持。

英文摘要

Case 2136: NYC V; V (2); V(2)(b)

People’s Republic of China: Shanghai No. 1 Intermediate People’s Court

Case No.: (2013) Hu Yi Zhong Min Ren (Wai Zhong) Zi No. 2

Siemens International Trading (Shanghai) Co., Ltd. v. Shanghai Gold Land Co., Ltd.

27 November 2015

Original in Chinese

Published in: Second Compilation of Typical Cases Concerning the Implementation of the Belt and Road Initiative, 15 May 2017

Available at:https://cicc.court.gov.cn/html/1/218/62/163/422/639.html

Abstract prepared by Bona Zhang, National Correspondent

This case dealt with the question of whether an arbitration agreement is contrary to public policy because it is invalid under the lex fori. Siemens International Trading (Shanghai) Co., Ltd. (the claimant) and Shanghai Gold Land Co., Ltd. (the respondent) were wholly foreign-owned enterprises registered and established in China. In 2005, the parties entered into a contract for the supply of goods by way of tender, agreeing that any disputes arising between them should be submitted to the Singapore International Arbitration Centre for arbitration. A dispute arose between the parties during the performance of the contract. The respondent initiated arbitration through the Singapore International Arbitration Centre, demanding cancellation of the contract and the suspension of payment. The claimant filed a counterclaim in the arbitration proceedings for full payment for the goods, together with interest and damages. In November 2011, the Centre issued an award rejecting the respondent’s claim and upholding the claimant’s counterclaim. The respondent paid part of the sum, but still owed 5,133,872.3 yuan in total for the unpaid amounts and interest under the arbitral award. Pursuant to the New York Convention, the claimant applied to the Shanghai No. 1 Intermediate People’s Court for recognition and enforcement of the arbitral award made by the Singapore International Arbitration Centre. The respondent argued that the arbitral award should not be recognized and enforced, since both parties were Chinese legal persons and the place of performance of the contract was also in China; consequently, there was no foreign-related factor in the civil relationship concerned, the agreement between the two parties to submit the dispute to a foreign arbitration institution was invalid, and recognition and enforcement of the award would violate the public policy of China.

The Shanghai No.1 Intermediate People’s Court, after reporting its opinion to the Supreme People’s Court for review and receiving a reply, held that in accordance with the provisions of the New York Convention, the arbitral award should be recognized and enforced. As to the validity of the arbitration clause stipulating that the dispute should be submitted to a foreign arbitration institution, the key lay in determining whether the contractual relationship in dispute had foreign-related factors. If there were such factors, the arbitration clause would be valid; otherwise, it would be invalid. On the basis of a comprehensive assessment of the circumstances of the subject matter and the nature of performance involved in the contract, according to the provisions of article 1, paragraph 5, of the Interpretations of the Supreme People’s Court on Several Issues Concerning the Application of the Law of the People’s Republic of China on Choice of Law for Foreign-related Civil Relationships (I), the contractual relationship in dispute could be regarded as a foreign-related civil legal relationship for the following specific reasons. Firstly, although both parties were Chinese legal persons, they were registered in the Shanghai Pilot Free Trade Zone and were wholly foreign-owned enterprises to which their foreign investors were closely related. Secondly, the nature of performance of the contract in this case had foreign-related factors. The equipment involved in the case had first been transported from outside China to the Pilot Free Trade Zone for storage in a bonded warehouse, and had then undergone timely customs clearance and tax payment procedures as required for contract performance before being transferred from the Zone. It was at this point that the relevant import procedures were completed. Thus, the process of transfer of the goods under the contract also had certain characteristics of the international trade of goods. The arbitration clause was therefore valid. Moreover, the arbitral award did not conflict with the public policy of China, so recognition and enforcement of the arbitral award did not violate the country’s public policy.

However, it was noted in the decision that the respondent had participated in the arbitration proceedings in full, had affirmed the validity of the arbitration clause and had partially fulfilled its obligations under the award after the award had been rendered. The respondent had nevertheless claimed that the application for refusal to recognize and enforce the arbitral award on the grounds that the arbitration clause was invalid was inconsistent with generally recognized legal principles such as estoppel, good faith and fairness; consequently, that claim was not supported.

上海市第一中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2013）沪一中民认（外仲）字第2号

申请人：西门子国际贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。

法定代表人：DieterSteinbrenner，总经理。

委托代理人：邢修松，北京市环球（深圳）律师事务所律师。

被申请人：上海黄金置地有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴金融贸易区。

法定代表人：HENRYONGGO（＊＊＊），董事长。

委托代理人：徐剑锋，广东敬海律师事务所上海分所律师。

申请人西门子国际贸易（上海）有限公司（以下简称西门子公司）诉被申请人上海黄金置地有限公司（以下简称黄金置地公司）申请承认与执行外国仲裁裁决一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

申请人西门子公司诉称：西门子公司与黄金置地公司于2005年9月通过招标方式签订了“中国上海市浦东新区陆家嘴贸易区B2-5地块黄金置地大厦高（低）压配电系统供应工程”合同文件。合同履行过程中，双方产生争议，黄金置地公司在新加坡国际仲裁中心提起仲裁，要求解除合同、停止支付货款；西门子公司在该仲裁程序中提出了反请求，要求黄金置地公司支付全部货款、利息并赔偿其他损失。2011年11月28日，新加坡国际仲裁中心登记做出了上述仲裁案的《最终裁决》，驳回了黄金置地公司的全部仲裁请求，并支持了西门子公司的各项仲裁反请求。根据裁决，黄金置地公司应当向西门子公司支付9，415，120.49元人民币及172，292.63新加坡元。后黄金置地公司支付了部分款项，但至今尚欠裁决第（b）项下未付货款4，340，460元人民币以及第（c）项下截止到裁决登记日2011年11月28日的利息793，412.30元人民币没有支付，合计5，133，872.30元人民币。西门子公司认为，中国与新加坡都是《承认与执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的成员国，本案仲裁裁决应按照《纽约公约》的规定予以承认与执行。西门子公司为此向本院提出请求如下：一、承认并执行新加坡国际仲裁中心在编号为ARB062／07的仲裁案件中做出的《最终裁决》（2011年第73号裁决）；二、强制执行被申请人黄金置地公司在《最终裁决》下应当向西门子公司支付但尚未支付的款项，即本金4，340，460元人民币及其利息；三、强制执行被申请人黄金置地公司按照民事诉讼法第二百五十三条的规定应当加倍支付延迟履行期间上述款项的利息；四、由黄金置地公司承担本案诉讼费用。

被申请人黄金置地公司答辩称：西门子公司的申请应予驳回，涉案仲裁裁决应不予承认与执行。理由如下：一、根据《纽约公约》第五条的规定，如果仲裁所依据的仲裁协议无效，或者承认与执行仲裁裁决有违我国公共政策的，相应的仲裁裁决就不应被承认与执行。本案双方当事人均为中国法人，合同履行地也在国内，故本案民事法律关系并不具有涉外因素，双方约定将争议提交外国仲裁机构进行仲裁的仲裁协议应为无效，承认与执行该仲裁裁决也将有违我国公共政策。二、涉案仲裁裁决的实体有误，若予以承认与执行将导致不公正的结果。根据双方合同约定，黄金置地公司支付所有合同价款的前提是西门子公司交付的货物经验收合格并安装调试合格，但仲裁庭在没有查明西门子公司是否交付了合同货物的情况下（事实上，西门子公司尚未交付母线、10kv变压器等货物），就裁决黄金置地公司支付全部合同价款，显然是错误的，这也是黄金置地公司目前尚未履行（b）（c）两项裁决义务的原因。三、关于西门子公司在本案中请求的双倍利息，其所依据的民事诉讼法的相关规定只适用于我国法院做出的生效判决，并不能适用于外国仲裁裁决。

针对黄金置地公司的上述答辩意见，西门子公司提出如下反驳意见：一、涉案仲裁协议应为有效，仲裁裁决应予承认与执行。1、在仲裁程序中，是黄金置地公司依据合同中的仲裁条款先行提出仲裁，在仲裁败诉后又以仲裁协议无效为由，要求拒绝承认与执行仲裁裁决，违背了诚实信用原则。2、裁决做出后，黄金置地公司已经履行了部分支付义务，说明其已承认并接受了仲裁裁决的法律效力。3、关于本案是否具有涉外因素问题，因西门子公司是外商投资企业，设立在上海外高桥保税区，根据我国保税区制度，本案当事人和合同内容并非“不具涉外因素”。此外，本案标的物的主要部分是进口货物，在合同签订时位于国外，并为履行合同目的运往中国，故本案合同标的并非“不具涉外因素”。4、我国民事诉讼法和仲裁法并未规定将没有涉外因素的纠纷提交外国仲裁机构的仲裁条款为无效。二、仲裁裁决的内容是否有误，不属于法院承认与执行阶段的审查内容。根据《纽约公约》的规定，执行地法院只能对公约第五条规定的程序性事项及公共利益进行审查，而不能对仲裁裁决的实体内容进行审查。黄金置地公司提出的合同项下部分货物未予交付的问题并不属于本案审查范围，何况仲裁裁决已经对此做出了认定。三、申请人西门子公司的执行请求事项符合裁决书和中国法律规定。我国民事诉讼法第二百五十三条规定的双倍罚息除适用于我国法院的生效判决外，还适用于“其他法律文书”，涉案外国仲裁裁决应包含在上述“其他法律文书”之列。

申请人西门子公司向本院提交了经过公证认证的新加坡国际仲裁中心做出的2011年第73号《最终裁决》及其送达证明、包括仲裁条款的合同文件，被申请人黄金置地公司对上述文件的真实性无异议。

经审理查明：

2005年9月23日，黄金置地公司作为业主与西门子公司作为承包方，通过招标方式签订了“中国上海市浦东新区陆家嘴贸易区B2-5地块黄金置地大厦高（低）压配电系统供应工程”的合同文件。整个工程的合同分为《货物供应合同》和《安装合同》，其中《货物供应合同》由黄金置地公司与西门子公司签订，西门子公司负责提供相应设备；《安装合同》涉及的设备安装工程则由A公司负责。《货物供应合同》中约定：西门子公司应于2006年2月15日之前将设备运至工地；合同争议须提交新加坡国际仲裁中心进行仲裁解决；实体争议应适用中华人民共和国法律。根据西门子公司提供的专用缴款书、提货单、装箱单等资料显示，为履行《货物供应合同》，西门子公司从境外购买了合同项下的设备，货到中国（上海）自由贸易试验区（原上海外高桥保税区，以下简称自贸试验区）后，西门子公司办理了报关备案手续。之后，西门子公司又向自贸试验区海关办理二次报关完税手续，货物遂从区内流转到区外，最终由西门子公司在黄金置地大厦工地履行了交货义务。

双方当事人在合同履行中发生争议，黄金置地公司遂于2007年9月21日依据《货物供应合同》中的仲裁条款向新加坡国际仲裁中心申请仲裁，黄金置地公司以西门子公司提供的设备严重损坏、不符合合同及技术规范的要求等为由，主张西门子公司构成根本违约，其已发出了《解除合同通知》，据此黄金置地公司请求裁决西门子公司支付违约赔偿金110万元人民币、赔偿各项损失共计约2，000余万元人民币等。西门子公司以本案不具有涉外因素，新加坡国际仲裁中心无权受理为由，对仲裁管辖权提出异议，仲裁庭审查后于2009年3月30日做出管辖权决定，驳回了西门子公司的管辖异议；同时确定仲裁语言为中文。

西门子公司在仲裁中答辩认为，黄金置地公司主张的违约行为均不存在，西门子公司据此提出仲裁反请求，要求黄金置地公司支付尚欠的合同款4，340，460元人民币、赔偿相关仓储费损失、返还履约保函项下黄金置地公司错误索赔而取得的金额计1，720，480元人民币、支付相应利息并承担律师费、仲裁费等。

仲裁案件于2010年7月8-10日在新加坡第一次开庭，于2010年10月25-26日在上海第二次开庭，于2010年11月21日在香港第三次开庭。仲裁庭对黄金置地公司主张的各项违约行为进行了逐项分析，最终认定，黄金置地公司主张的西门子公司的多项违约行为中，除一项微小的履约瑕疵外，其余均不成立，而该项微小的履约瑕疵并不构成西门子公司的根本违约，黄金置地公司解除合同的行为非正当合法。据此，仲裁庭于2011年8月16日做出裁决：（a）黄金置地公司解除合同的行为非正当合法。（b）黄金置地公司向西门子公司支付尚未支付的全部合同款项共计4，340，460元人民币。（c）黄金置地公司应按8%的年利率（不计复利）支付自2009年8月17日至仲裁裁决日，金额为4，340，460元人民币的款项的利息。（d）黄金置地公司应返还西门子公司从履约保函索赔所得款项，共计1，720，480元人民币。（e）黄金置地公司应按8%的年利率（不计复利）支付自2009年8月17日至仲裁裁决日，金额为1，720，480元人民币的款项的利息。（f）黄金置地公司应向西门子公司支付双方确认的全部仓储费的50%，共计57，020元人民币。（g）黄金置地公司应当赔偿西门子公司四台变压器的仓储费，从2007年4月1日至实际收取变压器之日止，仓储费按照每天58.18元人民币计算。（h）黄金置地公司应向西门子公司支付金额为2，074，057.47元人民币的律师费和其它费用。（i）黄金置地公司应自行承担其律师费和其它费用。（j）黄金置地公司应向西门子公司支付金额为172，292.63新加坡元的仲裁费用。（k）本裁决中未另行涉及的所有其它主张或事项予以驳回。

上述仲裁裁决做出后，黄金置地公司分别于2012年6月、11月履行了裁决项下的部分支付义务，但未支付裁决（b）项和（c）项的义务，即合同欠款4，340，460元人民币及利息。

另查明：西门子公司、黄金置地公司均为在我国注册设立的外商独资企业。

本院认为：

本案是当事人申请承认与执行外国仲裁裁决纠纷，所涉仲裁裁决由新加坡国际仲裁中心在新加坡境内做出。鉴于中国和新加坡均为《纽约公约》成员国，根据《纽约公约》第一条的规定，申请人西门子公司申请承认与执行新加坡国际仲裁中心做出的仲裁裁决，应当适用《纽约公约》进行审查。经查，西门子公司已经向本院提交了《纽约公约》第四条规定的文件，包括仲裁裁决及双方当事人之间的仲裁协议（即《货物供应合同》中的仲裁条款），本院对此予以确认。

被申请人黄金置地公司在本案中提出了拒绝承认与执行涉案仲裁裁决的申请，理由主要为：系争合同并不具有涉外因素，双方约定将争议提交外国仲裁机构进行仲裁的仲裁条款应为无效，且承认与执行该仲裁裁决有违我国公共政策，仲裁裁决还存在实体错误。本院认为，对照《纽约公约》第五条规定的被请求承认或执行外国仲裁裁决的国家可以拒绝承认与执行裁决的情形，黄金置地公司提出的关于仲裁裁决的实体有误的主张不在本案的审查范围内，故本案的争议焦点在于以下两个方面：1、系争合同中的仲裁条款是否有效；2、承认与执行该仲裁裁决是否有违我国公共政策？

一、关于系争仲裁条款的效力问题。本院认为，双方当事人在《货物供应合同》中约定：合同争议须提交新加坡国际仲裁中心进行仲裁解决。上述仲裁条款是双方当事人的真实意思表示，且文字约定明确，将争议提交仲裁机构解决的意思表示清楚。影响该条款效力的判断关键在于系争合同关系是否具有涉外因素，如果本案纠纷系涉外合同纠纷，则当事人协商将合同争议提交外国仲裁机构的约定应为有效，反之则应认定仲裁条款无效。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《涉外法律适用法司法解释》）第一条规定：“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。”

本案中，申请人西门子公司与被申请人黄金置地公司均为在中国注册的公司法人，合同约定的交货地、作为合同标的物的设备目前所在地均在我国境内，该合同表面上看并不具有典型的涉外因素。然而，综观本案合同所涉的主体、履行特征等方面的实际情况，该合同当前存在与普通国内合同有明显差异的独特性，可以认定为涉外民事法律关系，主要理由有：第一，本案合同的主体均具有一定涉外因素。西门子公司与黄金置地公司虽然都是中国法人，但注册地均在上海自贸试验区区域内，且其性质均为外商独资企业，由于此类公司的资本来源、最终利益归属、公司的经营决策一般均与其境外投资者关联密切，故此类主体与普通内资公司相比具有较为明显的涉外因素。在自贸试验区推进投资贸易便利的改革背景下，上述涉外因素更应给予必要重视。第二，本案合同的履行特征具有涉外因素。合同项下的标的物设备虽最终在境内工地完成交货义务，但从合同的签订和履行过程看，该设备系先从我国境外运至自贸试验区（原上海外高桥保税区）内进行保税监管，再根据合同履行需要适时办理清关完税手续、从区内流转到区外，至此货物进口手续方才完成，故合同标的物的流转过程也具有一定的国际货物买卖特征。因此，本案合同的履行因涉及自贸试验区的特殊海关监管措施的运用，与一般的国内买卖合同纠纷具有较为明显的区别。综合以上情况，本院认为，本案合同关系符合《涉外法律适用法司法解释》第一条第五项规定的“可以认定为涉外民事关系的其他情形”，故系争合同关系具有涉外因素，双方当事人约定将合同争议提交新加坡国际仲裁中心进行仲裁解决的条款有效。

二、关于承认与执行该仲裁裁决是否有违我国公共政策的问题。本院认为，仲裁庭审理的是双方当事人间的合同争议，最终裁决黄金置地公司应向西门子公司支付相应款项，该裁决内容没有与我国公共政策有相抵触之处，黄金置地公司的上述主张不能成立，本院不予采纳。

本院还注意到，黄金置地公司作为仲裁案件的申请人，仲裁程序系由其提起，双方当事人均实际参与了全部仲裁程序，在整个仲裁过程中，黄金置地公司始终是主张仲裁条款为有效的；黄金置地公司在仲裁裁决做出后部分履行了裁决确定的义务，其尚未履行（b）（c）两项义务的原因系认为该两项裁决内容存在实体错误，这说明黄金置地公司对仲裁条款的效力及仲裁管辖权仍是认可的。在此情况下，黄金置地公司又以仲裁条款无效为由，提出拒绝承认与执行涉案仲裁裁决的申请，也不符合禁止反言、诚实信用和公平合理等公认的法律原则，本院不予支持。

综上所述，本案系争合同关系具有涉外因素，合同中的仲裁条款依法有效，且仲裁裁决亦不存在有违我国公共政策之处。在充分尊重当事人意思自治的原则下，结合禁止反言、诚实信用和公平合理等公认的法律原则，经本院审查，所涉仲裁裁决不存在《纽约公约》第五条规定的拒绝承认与执行的情形，故本院对仲裁裁决的效力予以承认，并予以执行。此外，西门子公司在本案中还要求黄金置地公司加倍支付延迟履行期间的款项利息，因该事项不属于承认与执行外国仲裁裁决的范围，故本院在本案中对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条及《承认与执行外国仲裁裁决公约》第三条之规定，裁定如下：

对新加坡国际仲裁中心在编号为ARB062／07的仲裁案件中做出的《最终裁决》（2011年第73号裁决）的法律效力予以承认，并对该仲裁裁决予以执行。

本案案件受理费人民币400元，由被申请人上海黄金置地有限公司负担。

本裁定系终审裁定。

审判长　　黄英

审判员　　杨苏

审判员　　刘静

二〇一五年十一月二十七日

书记员　　陈月