中文摘要

判例1753：《纽约公约》第三条、第四条、第五条第一款、第五条第一款(甲)项、第五条第一款(乙)项

中华人民共和国：山东省济南市中级人民法院

（2015）济商外初字第8号

GLENCOREGRAINB.V.诉山东锦和棉麻有限公司

2016年9月22日

原文为中文

申请人申请承认和执行国际棉花协会有限公司（简称为国际棉花协会）做出的一项仲裁裁决。被申请人基于下列理由拒绝承认该裁决：(a)裁决送抵时已超过裁决书规定的申诉期，致使被申请人无法提起申诉：因此根据《纽约公约》第五条第一款(乙)项的规定，应拒绝予以承认；以及(b)当事人之间从未达成仲裁协议，当事人签订的合同为格式合同，而且即使合同包含了仲裁条款，也仅是商定了仲裁规则，而并未约定仲裁机构和仲裁地，因此，根据《纽约公约》第五条第一款(甲)项的规定，应拒绝予以承认。

法院指出，申请人和被申请人曾签订一份合同，约定凡与合同没有冲突的国际棉花协会的规则和章程均自签署该合同之日起对双方构成约束力。上述合同签订后，申请人以被申请人未履行合同为由向国际棉花协会申请仲裁，要求赔偿。国际棉花协会于 2013 年 11 月 15 日做出不利于被申请人的裁决，并于当天通过电子邮件将裁决书发送至被申请人，其中写明上诉时限是 2013 年 12 月 13 日。裁决书也经由国际快递投递给被申请人，并于 2013 年 12 月 23 日收到。上述程序是依照《国际棉花协会有限公司章程与规定》（2011 年）第 316 条第3 项实施的，该项条款载明“通知、文件或其他任何形式的通信可通过传真、电传或电子邮件传递，在这种情况下须有发送或接收的证据”。

法院适用了《纽约公约》，并认为《国际棉花协会有限公司章程与规定》第 201.1 条第 3 项（该项条款规定“有关合约的所有争议均须按国际棉花协会有限公司的章程仲裁解决” ）与双方所签合同并无冲突，该条款应适用于双方所签合同。因此，申请人向国际棉花协会申请仲裁符合合同约定。法院不支持被申请人有关双方未达成仲裁协议的主张。关于被申请人未能提起申诉的情况，法院指出，裁决做出后，裁决书通过电子邮件和实物快递两种方式送至被申请人。虽然被申请人主张其收到裁决书时已超过提起上诉的期限，但《国际棉花协会有限公司章程与规定》第 316 条第3 项载明可以通过发送电子邮件的方式送达裁决书，而且已提交发送电子邮件的证据，因此对被申请人主张该仲裁裁决违反《纽约公约》第五条第一款的规定而不应予以承认，法院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《纽约公约》第三条、第四条规定，法院因此承认上述仲裁裁决。

英文摘要

Case 1753: NYC III; IV; V(1); V(1)(a); V(1)(b)

People’s Republic of China:  Jinan City Intermediate People ’s Court, Shandong Province

(2015) Ji Shang Wai Chu Zi No. 7

Glencore Grain v. Shandong Jinhe Cotton and Cotton Co., Ltd.

22 September 2016

Original in Chinese

The applicant applied to have an award made by the International Cotton Association Limited (ICA) recognized and enforced. The respondent resisted  recognition based on the following grounds: (a) the award arrived after the time specified in the award for appeal so it was unable to lodge an appeal: as such, according to Article V(1)(b) NYC, the recognition of the award should be refused; and (b) there was no arbitration agreement between the parties, because the agreement was a standard term contract and  even if it did contain an arbitration clause,  it was only an agreement on the arbitration  rules  rather  than the institution and the seat of arbitration, therefore, according to Article V(1)(a) NYC, the recognition should be refused.

The court noted that the applicant signed a contract with the respondent. They agreed that all rules and regulations of ICA, if not in conflict with the contract, would be binding to them from the date of signature of the contract. After the conclusion of the contract, the applicant applied to ICA for arbitration, claiming non-performance of the contract by the respondent and asking for compensation. ICA issued the award against the respondent on 15 November 2013 and the same day ICA sent the award to the respondent by email, in which the time limit for appeal was specified at 13 December 2013. The award was also sent by an international courier and was received on 23 December 2013. This procedure was in accordance with Article 316.3 of the Articles of Association and Regulations of ICA (2011) providing that “notice, documents, or any other communication could be sent by fax, telex or email. If this is the case, it shall have evidence of sending or receiving ” .

The court applied the New York Convention and held that Article 201.1.3 of the Articles of Association and Regulations of ICA (which provides that “any disputes relating to the contract shall be resolved by arbitration in accordance with the Articles of Association of the International Cotton Association Limited”) was not in conflict with the contract and should be applied to the contract signed by the parties. Therefore, the application for arbitration by the applicant to ICA complied to the contract. The court refused the argument of the respondent that there was no arbitration agreement. With regard to the fact that the respondent was unable to lodge an appeal, the court noted that after rendering the award, it was sent by both email and delivery to the respondent. Although the respondent argued that the date of reception of the award was after the expiry of date for appeal, service by email was permitted according to Article 316.3 and evidence of it was provided. The court thus refused the argument of the   respondent that the award should not be recognized in violation of Article V(I) NYC.

In accordance with Article 283 of the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China and Articles III and IV NYC, the court thus recognized the award.

中华人民共和国

山东省济南市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）济商外初字第8号

申请人：GLENCOREGRAINB.V.，住所地尼德兰王国，Blaak31，3011GARotterdam。

法定代表人：ErnestChristianBarendMostert，董事。

法定代表人：SylvieMarie-claireKosorog，法律部首脑。

委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘丕岐，山东舜天律师事务所律师。

被申请人：山东锦和棉麻有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。

法定代表人：胡其和，董事长。

委托诉讼代理人：季芳，国浩律师（济南）事务所律师。

委托诉讼代理人：宋晔，国浩律师（济南）事务所律师。

申请人GLENCOREGRAINB.V.申请承认国际棉花协会有限公司（以下简称国际棉花协会）作出的A01/2012/132号（ICA参考卷号）仲裁裁决一案，本院于2015年7月14日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。

GLENCOREGRAINB.V.申请称，申请承认国际棉花协会于2013年7月22日作出的第A01/2012/132号（ICA参考卷号）案裁决书。事实和理由：申请人与被申请人山东锦和棉麻有限公司（以下简称锦和公司）于2011年2月15日签署了第658785和658804号合同，这两份合同均约定国际棉花协会的规则和章程与合同条款没有冲突的所有其他条款和条件均自在签署本合同之日起对双方生效。因被申请人未按期履行合同义务，申请人于2012年5月向国际棉花协会提请仲裁，双方均分别指定了各自的仲裁员，被申请人参加了仲裁程序并进行了答辩。国际棉花协会于2013年7月22日就双方之间的争议作出A01/2012/132号（ICA参考卷号）案裁决书。被申请人并未按期在2013年8月19日前对该裁决提出申诉，也一直不予履行该已生效的仲裁裁决。申请人特请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条和《承认及执行外国仲裁裁决公约》的规定，承认国际棉花协会于2013年7月22日作出的A01/2012/132号（ICA参考卷号）案裁决书，以期进一步强制执行该仲裁裁决。

锦和公司陈述意见称，一、锦和公司并非A01/2012/132号仲裁裁决中GLENCOREGRAINB.V.申请仲裁的被申请人，实际被申请人为山东鲁棉锦和棉业有限公司（以下简称鲁棉公司），国际棉花协会仲裁庭错误裁决要求锦和公司承担责任。A01/2012/132号仲裁裁决很明确指出，GLENCOREGRAINB.V.作为申请人，被申请人为鲁棉公司，申请事项为要求鲁棉公司赔偿其损失1579375美元，但国际棉花协会却误将锦和公司作为仲裁相对方进行仲裁并作出裁决，存在严重错误，故申请贵院裁决不予承认与执行A01/2012/132号仲裁裁决。二、假设锦和公司确实是A01/2012/132号仲裁裁决被申请人，此份裁决也因存在以下问题应不予承认与执行。1.GLENCOREGRAINB.V.代理人取得合法授权并申请承认与执行的时间已超出了法定申请承认和执行期限。本案第一次开庭时GLENCOREGRAINB.V.代理人仅取得了执行程序的授权，未取得承认程序的授权，无权代理GLENCOREGRAINB.V.签署申请文件向法院立案并申请承认与执行，应予以驳回。GLENCOREGRAINB.V.代理人其后虽取得合法授权，但其取得合法授权的时间已经超出《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于申请执行二年期限的规定。因GLENCOREGRAINB.V.未在法定期限内申请承认与执行，故请求依法裁定对A01/2012/132号仲裁裁决不予承认与执行。2.A01/2012/132号仲裁案件在仲裁过程中仍存在违反《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第一款的情形，应不予承认与执行。综上，请查明事实，裁决不予承认与执行A01/2012/132号仲裁裁决。

本院经审查认定：2011年2月15日，GLENCOREGRAINB.V.（卖方）与锦和公司（买方）签订两份编号分别为658785、658804的销售合同。两份合同均约定由锦和公司向GLENCOREGRAINB.V.购买产自美国EMOT或WAF或印度的未加工棉花约500公吨，在2012年1月1日至2012年1月31日期间，或在2012年2月1日至2012年2月29日期间，或在2012年3月1日至2012年3月31日期间装船运输，由卖方决定。另约定，国际棉花协会的规则和章程中与上述条款没有冲突的所有其他条款和条件均自在签署本合同之日生效。

上述合同签订后，经过数月耐心谈判，GLENCOREGRAINB.V.于2012年5月22日退回了合同发票，随后GLENCOREGRAINB.V.以鲁棉公司为被申请人向国际棉花协会申请仲裁，要求仲裁庭裁决鲁棉公司支付市场差价并每月按照1.5%的费率支付四个月的罚款。国际棉花协会受理该案后，在英国利物浦进行仲裁。后GLENCOREGRAINB.V.在第二次提呈时将被申请人变更为锦和公司。

国际棉花协会收到仲裁申请后，于2012年6月27日分别通过快递和电子邮件的方式通知锦和公司指定仲裁员。

国际棉花协会于2012年7月27日分别通过快递和电子邮件的方式通知锦和公司该仲裁案件的仲裁庭主席。

国际棉花协会于2012年8月14日分别通过快递和电子邮件的方式通知锦和公司申请人GLENCOREGRAINB.V.申请仲裁的诉讼内容。

锦和公司分别于2012年9月10日、2012年9月18日、2012年9月26日、2012年10月12日、2012年11月2日、2013年1月16日向仲裁庭提交了相关证据并陈述了抗辩意见。

2013年7月22日，国际棉花协会作出A01/2012/132号（ICA参考卷号）仲裁裁决，裁决如下：“有关2月15日所达成的合同(编号658785)：(1)买方应按照每磅82.00美分的净单价向卖方就500公吨(相当于1102300磅)，即合同的全部数量，的货物结价。(2)买方应根据上述指示向卖方支付683426.O0美元作为所述500公吨(相当于l102300磅)货物的合同价格和2012年5月22日市场价格的差额。(3)买方应根据合同条款按每30天1.5%的费率向卖方支付自2012年4月1日至2012年5月22日期间的仓储摊销费用，共计41270.11美元。(4)买方还应向卖方支付第(2)和(3)项中所提及款项724696.11美元的利息共计61946.63美元，所支付利息按照7.5%(百分之七点五)的年利率进行计算，支付利息的期限是自2012年5月22日至2013年7月22日仲裁裁决做出之日。有关2月15日所达成的合同(编号658804)：(5)买方应按照每磅82.00美分的净单价向卖方就500公吨(相当于l102300磅)，即合同的全部数量，的货物结价。(6)买方应根据上述指示向卖方支付683426.O0美元作为所述500公吨(相当于1102300磅)货物的合同价格和2012年5月22日市场价格的差额。(7)买方应根据合同条款按每30天1.5%的费率向卖方支付自2012年4月1日至2012年5月22日期间的仓储摊销费用，共计41270.11美元。(8)买方还应向卖方支付第(6)和(7)项中所提及款项724696.11美元的利息共计61946.63美元，所支付利息按照7.5%(百分之七点五)的年利率进行计算，支付利息的期限是自2012年5月22日至2013年7月22日仲裁裁决做出之日。(9)买方还应就相当于第(2)、(3)、(4)、(6)、(7)及(8)项中所提及款项总额的1573285.48美元向卖方支付自2013年8月12日至卖方收到该等款项之日的利息，所支付利息按照高于纽约基准利率的4.25%(百分之四点二五)的年利率或与之相当的平均利率进行计算。(10)在支付完该等款项，我们裁定卖方应将该保证金返还给买方。我们裁定(对该返还的保证金)不支付任何利息。”该裁决于当日生效并具有约束力。

2013年7月23日，国际棉花协会分别通过快递和电子邮件的方式向锦和公司送达仲裁裁决，并通知其可在2013年8月19日之前提起上诉。

2013年12月16日，国际棉花协会分别通过快递和电子邮件的方式通知锦和公司履行仲裁裁决。

本院经审查认为，本案所涉仲裁裁决系在英国作出，英国和我国均为《承认和执行外国仲裁裁决公约》的缔约国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及全国人民代表大会常务委员会《关于我国加入〈承认和执行外国仲裁裁决公约〉的决定》、最高人民法院《关于执行我国加入的〈承认和执行外国仲裁裁决公约〉的通知》的规定，我国对在另一缔约国领土内作出的仲裁裁决的承认和执行适用该公约，并且我国仅对按照我国法律属于契约性和非契约性商事法律关系所引起的争议适用该公约，国际棉花协会系因GLENCOREGRAINB.V.与锦和公司货物买卖产生纠纷而作出的仲裁裁决，故GLENCOREGRAINB.V.申请承认该仲裁裁决适用《承认和执行外国仲裁裁决公约》。

虽然GLENCOREGRAINB.V.向国际棉花协会申请仲裁时以鲁棉公司为被申请人，但其向仲裁庭第二次提呈时明确载明锦和公司为被申请人，且国际棉花协会自始至终均通过快递和电子邮件的方式向锦和公司作出适当通知，包括通知其指定仲裁员及对案件提出意见等，并未妨碍其行使权力，故锦和公司以A01/2012/132号仲裁裁决之被申请人为鲁棉公司为由主张不予承认，本院不予支持。

本案系GLENCOREGRAINB.V.申请承认外国仲裁裁决的效力，已于2015年7月14日立案，后GLENCOREGRAINB.V.对诉讼代理人的授权应视为其对诉讼代理人在申请承认外国仲裁裁决程序中行为的追认，自国际棉花协会作出A01/2012/132号(ICA参考卷号)仲裁裁决至GLENCOREGRAINB.V.向本院提出申请之时并未超过二年期限，故锦和公司以GLENCOREGRAINB.V.诉讼代理人取得合法授权并申请承认的时间已超出了法定申请承认期限为由不予承认该仲裁裁决，本院不予支持。

综上，本院经审查认为，国际棉花协会作出的A01/2012/132号（ICA参考卷号）仲裁裁决未存在违反《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第一款之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《承认和执行外国仲裁裁决公约》第三条、第四条规定，裁定如下：

承认国际棉花协会有限公司作出的A01/2012/132号（ICA参考卷号）仲裁裁决。

案件申请费500元，由被申请人山东锦和棉麻有限公司负担。

审 判 长 张  伟

代理审判员 吴  魁

代理审判员 孙延东

二〇一六年九月二十二日

书 记 员 王  雯