中文摘要

判例 1777：《销售公约》第 71 条

中华人民共和国：浙江省高级人民法院

（2011）浙商外终字第 11 号

2011 年 4 月 18 日

原文为中文

刊载于：中国裁判文书网

可查阅：wenshu.court.gov.cn/

本摘要由任翔（Xiang REN）编写

韩国卖方和中国买方签订了两份合同购买韩国废纸，约定了废纸的质量标准，允许分批装运。买方在4月至5月底陆续收到两份合同下的废纸。同年4月3日，双方当事人又签订合同购买废纸，约定买方于4月16日前开出信用证，最后装运日期为6月20日。同时该合同约定卖方需提供某指定机构在韩国出具的检验证明。

买方收货后发现废纸存在质量问题，遂向卖方提出异议。卖方回复称认可买方抽测后货物质量远低于合同规定的检测结果，双方当事人几经沟通，未能就合同货物的质量问题达成一致的处理意见。同年5月卖方致函买方称其未按合同约定日期开出信用证，已构成根本违约。买方回函称，已收到的废纸出现质量问题造成买方损失，且卖方未提供合理的回复，因此买方对卖方履行第三份合同的能力感到不安，才未如期开立信用证，且已通知卖方中止履行合同。买方还说明仍需要合同项下的废纸，愿意在卖方保证质量的前提下开具信用证。买方于6月对第一、二份合同下的废纸委托进行检测，结果远低于合同要求的质量标准。买方将检测结果发给卖方要求给出售后服务意见，并要求卖方对第三份合同下的货物提供 CCIC 的质量保证。双方协商不下，买方以第一、二份合同下的废纸质量不符合合同约定为由，申请仲裁。仲裁裁决卖方因提供的废纸存在质量问题，应赔偿买方损失。对第三份合同双方已实际终止履行。卖方认为买方根本违约，诉至法院。

原审法院认为，因双方当事人的营业地位于《联合国国际货物销售合同公约》的不同缔约国，应适用《联合国国际货物销售合同公约》，对于《联合国国际货物销售合同公约》未规定的情况适用中国法律。本案的争议焦点是买方是否应对未按第三份合同约定日期开立信用证的行为承担违约责任，以及买方以行使不安抗辩权为由中止履行合同的行为是否成立。根据《联合国国际货物销售合同公约》第 71 条第(1)款和中国《中华人民共和国合同法》第 68 条的规定，卖方履行前两份合同时交付的废纸严重超标，双方协商不下，仲裁机构裁决卖方应赔偿买方巨额经济损失。前两份合同的履行结果，使买方有理由认为卖方的信用存在严重瑕疵。从发现涉案废纸存在严重质量问题，到双方就质量瑕疵多次沟通，以及买方要求卖方提供质量保证等事实，法院认为卖方可以探知买方欲中止履行合同的意思。买方以不安抗辩权为由中止开立信用证的行为是合理的，并不构成违约。遂判决驳回卖方的诉讼请求。

卖方提出上诉。浙江省高院肯定了原审法院的推论，并认为买方有权在卖方恢复履行能力或提供担保之前，中止涉案合同的履行。本案中，从卖方发给买方的传真可知，买方在4月16日前提出过质量异议，卖方在庭审中承认买方在4月22日已通知其不予开立信用证，并从25日开始转售货物以减少损失，由此应认定买方在发现前两份合同交付货物质量存在严重缺陷后，已及时提出质量异议并通知卖方不予开立信用证。卖方在合理期限内既未能提供买方要求的质量证明，也未能提供其他充分的保证，无权要求买方恢复履行，现双方已终止本案合同的履行。卖方的上诉理由均不能成立，浙江省高院判决驳回上诉，维持原判。

英文摘要

Case 1777: CISG 71

People’s Republic of China: Zhejiang Provincial High People ’s Court

(2011) Zhe Shang Wai Zhong Zi No. 11

18 April 2011

Original in Chinese

Published on: China Judgements Online

Available at: wenshu.court.gov.cn/ Abstract prepared by Xiang REN

A Korean seller and a Chinese buyer signed two contracts for the purchase of Korean waste paper,  agreeing  on  quality  standards  for the  waste paper  and  consenting  to instalment  shipments.  Over  the  period  from  April  to  the  end  of  May,  the  buyer received two consignments of waste paper under the contracts. On 3 April of the same year, the two parties signed another similar contract, agreeing that the buyer would issue a letter of credit (L/c) before  16 April, with a final shipping date of 20 June. Under this contract, the seller also agreed to provide a certificate of inspection issued in Korea by a designated organization.

After receiving the goods, the buyer discovered quality problems in the waste paper, and raised an objection with the seller. In its reply, the seller recognized that after the buyer had been authorized to carry out spot-testing, the quality of the goods was far inferior  to   the   test  result   stipulated   in  the   contract.  After   several  rounds   of communication, the two parties were unable to agree on a way to handle the quality problem  in  the  goods.  In  May  of that  year,  the  seller  sent  a  letter  to  the  buyer contending that the buyer’s  failure to issue a L/c on the  contractually agreed  date constituted  fundamental  breach  of  contract.  The  buyer  replied  that  the  quality problems that had appeared in the waste paper already received had resulted in losses for the buyer, and that the seller had not provided a reasonable answer; consequently, the buyer had not issued the L/c because it had become unsure of the seller ’s ability to  perform  the  third  contract,  and  had  already  notified  the   seller  to   suspend performance of that contract. The buyer further explained that it was still in need of the waste paper it had contracted for, and was willing to issue a L/c predicated on a guarantee  of quality by the  seller. In June, the buyer  commissioned testing  of the waste paper shipped under the first and second contracts, with results far below the quality standard required in the contracts. The buyer forwarded the test results to the seller  for  its  after-sale  opinion  and  requested  that  the   seller  provide  a  quality certification from the China Certification and Inspection Group (CC IC) for the goods covered under the third contract. The parties were unable to negotiate a solution and the buyer applied for arbitration on the grounds that the quality of the goods under the first and second contracts had failed to conform to the contractual agreements. The arbitrator decided that because of the quality problems in the waste paper, the seller  should  compensate the buyer’s  losses. The parties had  already  substantially suspended performance of the third contract. The seller held that the buyer was in fundamental breach of contract and took the case to court.

The  court  held  that  because  the  place  of business  of the  parties  were  located  in different States signatories to the CISG, the Convention should be applied, and that Chinese laws  should be applied in matters not covered under the Convention. The focus  of the  dispute was  whether  or not the buyer  should be held responsible  for breach of contract for failing to issue a L/c on the date agreed in the third contract and whether or not the buyer was entitled to suspend performance of the contract in order to protect its rights. Referring to Article 71(1) CISG and Article 68 of the Contract Law of the People’s Republic of China and in view of the fact that under the previous two contract the seller delivered waste paper well below quality standards and both parties failed to reach an agreed solution, the court decided that the seller should be liable for the buyer’s enormous financial losses. Furthermore, the court held that the seller’s performance  of the  two  previous  contracts had  given  the  buyer reason to consider that the seller’s trustworthiness was seriously damaged. From the discovery of serious problems  in the  quality of the waste paper involved  in the  case, to the numerous  communications between  the parties regarding  those  quality  defects,  as well as the buyer’s demand that the seller provide a certification of quality, the court held   that  the   seller   could   have   deduced   that  the   buyer   intended   to   suspend performance of the third contract. The buyer’s suspending the issuance of a L/c as a measure of protection against losses was reasonable and did not constitute breach of contract. The seller’s claim was consequently rejected.

The seller filed an appeal. The Zhejiang Provincial High Court affirmed the reasoning of the lower court and held that the buyer had the right to suspend performance of the contract before the seller recovered the ability to perform or provided a guarantee. In this case, as could be seen from the fax transmissions from the seller to the buyer, the buyer had  made  objections regarding  quality prior to  16 April,  and the  seller had admitted, during the court proceedings, that, having been notified by the buyer on 22 April that a L/c would not be issued, it had begun re-selling the goods on 25 April to reduce losses. This confirmed that, after having discovered serious defects in the quality  of the  goods  delivered  under  the  two  previous  contracts,  the  buyer  had promptly objected to their quality and had notified the seller that a L/c would not be issued.  Unable  to  provide  the  quality  certification  demanded  by  the  buyer,  or  to provide other sufficient assurances within a reasonable time limit , the seller had no right to demand that the buyer resume performance  of the  contract. Moreover the parties had de facto terminated performance of the contract. As the seller could not establish  grounds  for  appeal,  the  Provincial  High  Court  dismissed  the  appeal  and upheld the original judgment.

中华人民共和国

浙江省高级人民法院

民 事 判 决 书

（2011）浙商外终字第11号

上诉人（原审原告）：BALANCEINDUSTRYCO。

法定代表人：RAMISUN。

委托代理人：沈婷。

被上诉人（原审被告）：慈溪市晨阳包装有限公司。

法定代表人：蔡启伟。

委托代理人：童哲。

上诉人BALANCEINDUSTRYCO，LTD.（柏兰斯株式会社）为与被上诉人慈溪市晨阳包装有限公司（以下简称晨阳公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院（2009）浙甬商外初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于同年3月14日召集双方当事人进行了质证。上诉人柏兰斯株式会社委托代理人沈婷、被上诉人晨阳公司委托代理人童哲参加了质证。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2008年2月28日，晨阳公司通过代理进口商宁波爱力升进出口有限公司（以下简称爱力升公司）与柏兰斯株式会社签订编号为biwp-0802-28-NO.3销售合同一份，约定柏兰斯株式会社向晨阳公司供应NO.3韩国废纸1000吨（＋／-10%），单价每吨215美元；同日，双方签订编号为biwp-0802-28-OCC销售合同一份，约定柏兰斯株式会社向晨阳公司供应11#OCC韩国废纸10000吨（＋／-10%），单价每吨223美元。两份合同的质量标准均为韩废标准，水份不超过12%，杂质不超过1%，不合格纸少于0.3%，重量误差少于1%；付款方式为90天不可撤销信用证，允许分批装运。合同签订后，柏兰斯株式会社在2008年3月至5月将废纸陆续运抵宁波港，报关并缴纳增值税后，晨阳公司在4月初至5月底陆续收到上述两份合同项下的废纸。

在履行上述两份合同过程中，双方当事人又于2008年4月3日签订编号为BIWP-0804-03-OCC购销合同一份，合同约定柏兰斯株式会社供应晨阳公司11#OCC韩国废纸10000吨（＋／-10%），单价每吨225美元，价格条款为CNF，质量标准按韩废标准，水分不超过12%，杂质不超过1%，OCC含量不低于90%，重量误差不超过1%；最后装运期为2008年6月20日；付款方式为90天不可撤销信用证。开证日期为晨阳公司保证要在2008年4月16日之前开出信用证。同时约定，柏兰斯株式会社需提供CCIC或JCIC在韩国出具的检验证明；如有质量问题，晨阳公司有权在货物到港20天向柏兰斯株式会社提出索赔。合同签订后，晨阳公司发现陆续收到的柏兰斯株式会社所供应的biwp-0802-28-OCC销售合同项下的11#OCC韩国废纸存在质量问题，遂向柏兰斯株式会社提出异议。柏兰斯株式会社于2008年4月16日发传真给晨阳公司称：柏兰斯株式会社会按照合同所约定的质量标准履行，如品质有问题，其会按实际情况加以赔偿；柏兰斯株式会社已为晨阳公司准备3735.68吨左右的货物，希望晨阳公司在当日传给柏兰斯株式会社相关信用证副本。接着，柏兰斯株式会社又于4月22日发传真给晨阳公司称：关于biwp-0802-28-OCC合同项下的11#OCC韩国废纸，目前还没有指定的质量标准，虽然柏兰斯株式会社派专门的质量检验人员在现场严格监督管理，但还没有完全达到柏兰斯株式会社最初所制定的目标；关于废纸当中存在的问题，柏兰斯株式会社最想得到客户真实的反映。同日，晨阳公司就已收到的11#OCC韩国废纸的质量问题发传真给柏兰斯株式会社，函中主要称：最先到的2000吨左右通过目测质量与协议约定差距不大；后到的5000余吨，经晨阳公司随机抽测，水份最高达37.4%（详见检测报告单）；同时发现杂质含量远大于质量标准。同日，柏兰斯株式会社收到晨阳公司的质量检测报告后发传真回函称：晨阳公司经抽测，货物的水份最高达37.4%。柏兰斯株式会社并不怀疑晨阳公司的检测结果。但希望晨阳公司能考虑柏兰斯株式会社发给其特别干燥的货物，对所供废纸整体均匀看待。函中同时对废纸的得浆率和杂质问题进行了说明。后柏兰斯株式会社法定代表人到晨阳公司处处理废纸的质量问题，并于5月12日将柏兰斯株式会社的处理方案发函给晨阳公司，函中称：柏兰斯株式会社同意对所供废纸减量处理，即同意扣减156.26吨，即34845.98美元。5月13日，柏兰斯株式会社发传真给晨阳公司，称：对biwp-0802-28-OCC和biwp-0802-28-NO.3合同项下的废纸所出现的品质问题深感遗憾并表示歉意，但对晨阳公司提出的索赔要求柏兰斯株式会社很难接受。同时，柏兰斯株式会社称其为处理BIWP-0804-03-OCC合同项下第一批4000吨货物承受了很大损失，另有近6000吨货物仍在码头，如晨阳公司同意接受，将以每吨215美元的价格出卖，并保证货物品质。5月15日，晨阳公司发传真给柏兰斯株式会社称：对柏兰斯株式会社的不负责任的草率处理方案深表遗憾，并等待其有诚意的处理意见。5月22日，柏兰斯株式会社发传真给晨阳公司，认为晨阳公司未按合同约定的日期开出信用证，已构成根本违约，要求晨阳公司赔偿经济损失。5月23日，晨阳公司传真回函称：一、晨阳公司订购的第一批10000吨废纸，柏兰斯株式会社交付的货物水份及不合格品严重超标，造成晨阳公司损失达58.461万美元，晨阳公司已提出质量异议和索赔，但未得到合理的回复。为此，晨阳公司对柏兰斯株式会社依法履行合同能力感到不安，才导致BIWP-0804-03-OCC合同项下的信用证没有按约开具，且晨阳公司已通知柏兰斯株式会社中止履行该合同，并得到柏兰斯株式会社的认可。二、对该合同项下的10000吨废纸晨阳公司仍然需要，愿意在柏兰斯株式会社保证废纸质量，使晨阳公司确信其有依约履行合同能力的前提下开出信用证。同时对柏兰斯株式会社5月22日索赔函中的陈述提出异议，并要求柏兰斯株式会社处理第一批10000吨废纸的质量问题和由此引起的损失赔偿问题。5月26日，柏兰斯株式会社发传真表示了其不接受晨阳公司上述5月23日的回复内容的意见。6月2日，柏兰斯株式会社对晨阳公司提出的如何保证BIWP-0804-03-OCC合同项下的货物质量问题进行了回复，其称：如发现货物水份和杂质超合同所规定的含量，双方以公平合理的方法予以减量；如晨阳公司无法接受货物，柏兰斯株式会社会自行处理货物，产生的费用除港口至晨阳公司处的运费由晨阳公司负担外，其余均由柏兰斯株式会社承担。6月3日，晨阳公司发传真给柏兰斯株式会社称：柏兰斯株式会社所供废纸水份严重超标，现正由CCIC机构检测；考虑到上述严重质量问题，要求BIWP-0804-03-OCC合同项下的10000吨废纸质量符合合同所约定的质量标准，并在装货前，由中国商检出具此货物的质量证明。同日，中国检验认证集团宁波有限公司受爱力升公司委托进行检验，对柏兰斯株式会社所供应的废纸的质量出具了检验报告。该报告载明：样品名称：废纸；报验数量：11000公吨；合同号：BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3；取样日期：2008年5月29日；检测日期：2008年5月29日-6月3日；检测结果：样品废纸1，水份为34%；样品废纸2，水份为71.8%；样品废纸3，水份为56.9%；样品废纸4，水份64.6%。6月5日，柏兰斯株式会社发传真要求晨阳公司尽快履行合同。6月6日，晨阳公司发传真给柏兰斯株式会社称：中国检验认证集团宁波有限公司已对BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同项下的废纸作出检验，检验证书已传至柏兰斯株式会社，要求柏兰斯株式会社给予一个售后服务的意见；同时就BIWP-0804-03-OCC合同的履行要求柏兰斯株式会社在发货前有CCIC的质量保证。6月7日，柏兰斯株式会社传真回复晨阳公司，主要内容是：对货物的赔偿，必须到现场确认，商量具体的解决方案后，协商解决；关于BIWP-0804-03-OCC合同的质量事项，认为晨阳公司提出的条件过于苛刻。双方协商不下，柏兰斯株式会社事后试图通过韩国商业仲裁委员会解决本案合同纠纷亦未果。8月27日，晨阳公司通过爱力升公司向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提交书面仲裁申请，以柏兰斯株式会社提供的BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同项下的废纸品质不符合合同约定为由，要求柏兰斯株式会社赔偿经济损失。中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2009年7月16日裁决确认柏兰斯株式会社所供的废纸存在质量问题，并裁决柏兰斯株式会社赔偿晨阳公司经济损失471599.95美元。而双方对于BIWP-0804-03-OCC合同已实际终止履行。柏兰斯株式会社认为晨阳公司根本违约，遂诉至法院，请求判令：1、晨阳公司赔偿柏兰斯株式会社经济损失744746.35美元；2、晨阳公司赔偿柏兰斯株式会社公证、认证费43175000韩元。

原审法院审理认为：本案因柏兰斯株式会社系韩国企业，故属涉外民事纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的“涉外民事诉讼程序的特别规定”编的有关规定确定本案管辖问题；该编没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他规定。因对本案管辖问题该编没有特别规定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；本案晨阳公司的住所地在中华人民共和国浙江省慈溪市在该院辖区内，故该院对本案具有管辖权。同时，因本案讼争的购销合同的双方当事人的营业地位于不同国家，且在本案所涉合同签订之前，双方所在国均已成为《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，双方当事人亦未在合同中约定排除该公约的适用，因此，本案合同项下的相关争议应适用该公约规定；又因双方当事人在庭审中均选择适用该公约和中华人民共和国法律作为解决本案合同争议的法律，故对于公约未规定的情况，该合同涉及的争议应适用中华人民共和国法律。

本案双方当事人于2008年4月3日签订的BIWP-0804-03-OCC购销合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，故应确认合法有效。双方当事人应按照约定履行各自的义务。根据该合同约定，晨阳公司须于2008年4月16日之前开出90天不可撤销的信用证，而后柏兰斯株式会社在6月20日之前完成装运、交付废纸于晨阳公司。根据双方当事人的诉辩情况，本案首要的争议焦点是晨阳公司是否应对其未按BIWP-0804-03-OCC合同约定开立信用证的行为承担违约责任。晨阳公司对此提出的抗辩理由是由于柏兰斯株式会社的履行合同能力和商业信用存在严重缺陷，晨阳公司有权中止履行BIWP-0804-03-OCC合同，其不开立信用证是其正常行使不安抗辩权的行为。故本案的前提是考察晨阳公司以行使不安抗辩权为由中止合同履行的行为是否成立。对此，该院认为，不安抗辩权是指双务合同一方当事人依约应先履行其债务，但在履行前，后履行一方发生财产状况恶化或发生可能危及先履行一方债权实现时，先履行一方得暂时中止合同履行的权利。赋予先履行一方不安抗辩权是基于维持合同当事人的利益平衡，保持先履行一方免受不当风险的损害。《联合国国际货物销售合同公约》第七十一条第（1）款规定对不安抗辩权作了规定，即如果订立合同后，另一方当事人由于下列原因显然将不履行其大部分重要义务，一方当事人可以中止履行义务：（a）他履行义务的能力或他的信用有严重缺陷；或（b）他在准备履行合同或履行合同中的行为。《中华人民共和国合同法》第六十八条也作了类似规定。根据本案查明的事实，柏兰斯株式会社在履行前两份合同时，其所交付的废纸水份严重超标，双方自行协商不下，最终提交仲裁机构确认柏兰斯株式会社应赔偿晨阳公司471599.95美元的巨额经济损失。显然，该两份合同的履行后果，使晨阳公司有理由认为柏兰斯株式会社的信用存在严重瑕疵，并预期柏兰斯株式会社将在随后的合同履行当中陷于不能得到对等给付的现实危险，即如晨阳公司按约开立信用证进行货款支付后，而柏兰斯株式会社所交付的货物并未改善的情形下，晨阳公司将再次因质量问题而陷入索赔的被动境地，特别系双方所涉交易发生在不同国别的情况之下。因此，该院认为，在上述现实危险未消除之前，晨阳公司有权要求中止将要履行的合同。

根据《联合国国际货物销售合同公约》第七十一条第（3）款的规定，中止履行义务一方当事人不论是否货物发运前还是发运后，都必须立即通知另一当事人，如经另一方当事人对履行义务提供充分保证，则他必须继续履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十九条也作了类似规定。本案中，柏兰斯株式会社称其没有收到过晨阳公司正式的中止合同的书面通知。对此，该院认为，中止合同的通知并不限于书面形式；在本案讼争购销合同所约定的晨阳公司开立信用证时间2008年4月16日届至之时，晨阳公司已陆续收到柏兰斯株式会社所交付的前两份合同项下的废纸，并已发现废纸存在质量问题。从柏兰斯株式会社于2008年4月16日所发传真内容可知，晨阳公司之前已向柏兰斯株式会社提出过质量异议；而从晨阳公司提出质量异议及到期未开立信用证、双方就质量问题进行协商及5月12日柏兰斯株式会社将其对质量问题的处理意见告知晨阳公司，以及事后晨阳公司要求柏兰斯株式会社提供质量保证等事实，晨阳公司向柏兰斯株式会社所表达出来的中止本案合同履行的意思是可以被探知的。该院认为，在上述情形之下，晨阳公司为了维护自己的合法利益免受不当危险而中止履行合同所约定的开立信用证的行为是合理的，符合《联合国国际货物销售合同公约》第71条第（1）款规定内容和要旨。而且，在晨阳公司要求柏兰斯株式会社提供涉案合同项下废纸质量提供保证以及要求柏兰斯株式会社按约提供CCIC出具的货物质量证明时，柏兰斯株式会社既未按约提供货物质量证明，也未对自己应履行义务提供其他充分保证。最终，从双方的行为反映出，双方实际已终止了本案合同的履行。综上，该院认为晨阳公司在合同履行过程中所提出的不安抗辩权成立，虽其未按约定时间开立信用证，但其行为并不构成违约。柏兰斯株式会社的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。晨阳公司提出的抗辩理由成立，该院予以支持。依照《联合国国际货物销售合同公约》第七十一条第（1）、（3）款、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款的规定，该院于2010年11月3日判决如下：驳回柏兰斯株式会社的诉讼请求。案件受理费48447元人民币，由柏兰斯株式会社负担。

上诉人柏兰斯株式会社不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、晨阳公司并无确切证据证明柏兰斯株式会社有《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的可以行使不安抗辩权中止履行合同情形。首先，涉案BIWP-0804-03-OCC合同与先前的BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同系不同合同关系中不同货物之间的纠纷，不能以先前合同货物质量存在问题为由中止履行涉案合同；其次，晨阳公司直至2008年4月22日才对上述两个合同项下货物质量提出异议，检测报告的时间也在2008年6月3日，而中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁裁决时间为2009年7月16日，在2008年4月16日前晨阳公司并无确切证据证明存在可以中止履行合同的情形存在；再次，对于BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同项下货物质量争议的仲裁裁决存在错误，仲裁依据的检测报告不能作为定案依据；最后，即使是按照仲裁裁决结果存在质量问题的货物金额也仅占BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3两个合同总金额的10%，也不能以此认为柏兰斯株式会社丧失履行债务能力。二、晨阳公司并未按照《中华人民共和国合同法》第六十九条及时通知柏兰斯株式会社，其中止履行合同的意思表达至2008年5月23日才发出，晨阳公司未履行及时通知义务，应赔偿柏兰斯株式会社的损失。综上，晨阳公司系由于国际废纸价格持续下跌，为减少损失而恶意违约，并不存在有权行使不安抗辩权的情形，应当赔偿柏兰斯公司由此遭受的损失5858945.35元，请求撤销原判，支持原审诉讼请求。

被上诉人晨阳公司答辩称：一、由于柏兰斯株式会社履行义务能力和其商业信用存在缺陷，晨阳公司有权行使不安抗辩权，中止履行合同即不开立信用证。涉案合同与BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同涉及同样品种的货物，柏兰斯株式会社前两个合同提供的货物质量严重不符合标准，水份含量达到34%以上，远远超过约定的12%的上限，给晨阳公司造成巨大损失，晨阳公司有理由认为柏兰斯株式会社履行义务能力存在严重缺陷。柏兰斯株式会社在双方之前的交易中承诺赔付的款项也未兑现，其商业信用也存在缺陷。二、晨阳公司已履行了及时通知义务。从双方往来的传真件中可以看出，晨阳公司在2008年4月16日前已向对方提出质量异议，并要求柏兰斯株式会社提供可靠担保后继续履行合同。但柏兰斯株式会社未能在合理期限内回复履行能力，也未提供充分的质量保证，晨阳公司可以解除合同。三、柏兰斯株式会社在收到晨阳公司中止履行合同的通知以后，仍然大量采购废纸。首先，该部分损失难以证明与本案的关联性，其次，柏兰斯株式会社应当负有减损义务，对于其没有尽到义务扩大的损失，应由其自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，柏兰斯株式会社提交了以下新的证据材料：1、国内网站公司资质及市场评论，证明从2008年4月1日到2008年6月20日，也即涉案合同履行期内，废纸价格下跌，晨阳公司为追求利益最大化而故意违约不履行合同。2、网页资料（复印件），进一步证明由于受全球经济危机影响及国内政策变化，废纸价格骤跌的事实。3、商检证书（复印件），证明柏兰斯株式会社已经按照合同要求提供了BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同项下货物的商检证书。4、货物到港时间证明，证明2008年4月3日之前IWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同项下货物到港情况，晨阳公司提出质量异议已超合同约定期限，由此推断被上诉人不安抗辩权不成立。5、协助查证函及CCIC中国检验认证集团宁波有限公司2008年9月22日的邮件复函，（复印件），证明中国检验认证集团宁波有限公司接受晨阳公司委托的项目仅为取样检测水分，其货物重量并未进行衡量，且货物数量以及是否为合同号BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3都无法核实，仅为晨阳公司单方描述。

晨阳公司质证认为：证据1和证据2真实性予以认可，但仅是网络评论，并不是权威的价格鉴定或者记录，也不能证明价格大幅下跌的情况，与本案缺乏关联性。证据3仅是针对货物的外观检验和放射性的检测，不是水分等货物质量的商业检验，且该证据上发货人不是柏兰斯株式会社，与本案缺乏关联性。证据4真实性无异议，但船公司提供的到港时间仅是该航次船舶到达时间，不是货物交付时间，该证据不能达到证明目的。证据5真实性有异议，从内容来看，取点检测的方法具有合理性，并不能说明检测结果存在错误。

对柏兰斯株式会社提交的证据，本院经审查认为：证据1、证据2与本案缺乏关联性，不予确认。证据3系对货物环保状况的检验，不能证明货物质量情况，故不予确认。证据4系BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3合同项下部分货物到港时间，并非晨阳公司收到货物时间，不能达到其证明目的，故不予确认。证据5真实性无法确认，从其内容来看仅是CCIC对检测方法的解释，并不能说明检测结果存在错误，故对其真实性与证明力均不予确认。

晨阳公司未提交新的证据材料。

经审理，本院认定的事实与原审判决查明的事实一致。

本案属涉外民事纠纷，对本案管辖问题和法律适用原判认定正确，双方当事人也均无异议，本院予以确认。

根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：晨阳公司是否有权行使不安抗辩权中止涉案合同的履行并已履行了及时通知义务。针对争议焦点，本院分析如下：

柏兰斯株式会社上诉认为，晨阳公司在其根据涉案合同开具信用证的最后期限即2008年4月16日前，并无确切证据证明柏兰斯公司的履行义务能力或商业信用存在严重缺陷，晨阳公司无权行使不安抗辩权。本院认为，《联合国国际货物销售合同公约》第七十一条第（1）款规定对不安抗辩权作了规定，即如果订立合同后，另一方当事人由于下列原因显然将不履行其大部分重要义务，一方当事人可以中止履行义务：（a）他履行义务的能力或他的信用有严重缺陷；或（b）他在准备履行合同或履行合同中的行为。《中华人民共和国合同法》第六十八条也规定了一方当事人有确切证据证明另一方当事人存在类似情况时可中止履行合同。本案双方当事人之间存在多次废纸买卖交易，双方于2008年2月28日签订的合同号为BIWP-0802-28-OCC的合同与2008年4月3日签订的涉案合同标的均为11#OCC韩国废纸10000吨，2008年2月28日签订的合同号为BIWP-BIWP-0802-28-NO.3的标的为NO.3韩国废纸1000吨，但上述三份合同质量标准均为韩废标准，水份不超过12%等。根据本案查明事实，在2008年4月16日前，晨阳公司已收到2008年2月28日两份合同项下的大部分货物，并对货物质量进行检测，发现货物质量严重不符，对此柏兰斯株式会社在双方进行的多次交涉中也予以承认，但双方对赔偿事项协商未果，后提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，确认柏兰斯株式会社提供的货物水份最低值达34%，应赔偿晨阳公司471599.95美元。根据前两份合同的履行情况，晨阳公司有理由相信在随后的涉案合同的履行当中，同样型号的废纸会存在类似问题，其有理由相信柏兰斯株式会社履行涉案合同下主要义务即交付符合合同标准的货物的能力存在严重缺陷，并有权在柏兰斯株式会社恢复履行能力或提供担保之前，中止涉案合同的履行。柏兰斯株式会社该上诉理由不成立。

柏兰斯株式会社上诉又称，即使晨阳公司有权行使不安抗辩权，其也未履行及时通知义务，应赔偿柏兰斯株式会社由此产生的损失。本院认为，根据《联合国国际货物销售合同公约》第七十一条第（3）款的规定，中止履行义务一方当事人不论是否货物发运前还是发运后，都必须立即通知另一当事人，如经另一方当事人对履行义务提供充分保证，则他必须继续履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十九条也做了类似规定。本案中，晨阳公司在开立信用证最迟期限2008年4月16日前，已陆续收到柏兰斯株式会社所交付的前两份合同项下的废纸，从柏兰斯株式会社2008年4月16日发给晨阳公司的传真内容可知，晨阳公司此前已提出过质量异议，柏兰斯株式会社在二审庭审过程中承认晨阳公司在2008年4月22日已通知其不予开立信用证，并从2008年4月25日开始转售货物以减少损失。由此晨阳公司在发现前两份合同交付货物质量存在严重缺陷后，已及时提出质量异议并通知柏兰斯株式会社不予开立信用证，柏兰斯株式会社的该上诉理由不成立。

综上，双方当事人之间签订的BIWP-0804-03-OCC购销合同，真实、合法、有效，双方当事人理应按约履行。根据合同约定，晨阳公司应于2008年4月16日前先开立90天不可撤销信用证，但由于柏兰斯株式会社在履行先前的BIWP-0802-28-OCC和BIWP-0802-28-NO.3两份合同中交付的同类货物质量严重不符，晨阳公司有理由认为其履行涉案合同义务的能力有严重缺陷，其有权行使不安抗辩权中止合同的履行。合同中止履行后，晨阳公司要求柏兰斯株式会社提供CCIC对涉案合同项下废纸质量的证明，但柏兰斯株式会社在合理期限内既未能提供晨阳公司要求的CCIC质量证明，也未能提供其他充分的保证，无权要求晨阳公司恢复履行，现双方已终止本案合同的履行。柏兰斯株式会社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费48447元人民币，由上诉人BALANCEINDUSTRYCO，LTD.（柏兰斯株式会社）负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  苗  青

代理审判员  郭剑霞

代理审判员  孙伊涵

二〇一一年四月十八日

书 记 员  章  瑜